עיראקי נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

המבקש עותר להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה (כב' הרשמת הבכירה יפעת ביטון אונגר) מיום 31.10.13 הדוחה בקשתו לביטול פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה.

תמצית העובדות והנטען

1.לטענת המבקש אך ורק ביום 9.9.13 נודע לו כי ניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה וזאת כאשר ביקר באקראי בלשכת ההוצל"פ על מנת לקבל אישור על העדר תיקים פתוחים לצורך מתן ערבות לחברו שביקש לצאת את הארץ.

2.המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין ואולם זו נדחתה ע"י ביהמ"ש. לא מצויין בבקשת המבקש מתי הוגשה בקשתו לביטול פסק הדין ומתי ניתנה החלטת בית המשפט קמא. מכל מקום גם בקשות לעיון חוזר שנשלחו ע"י המבקש נדחו ע"י ביהמ"ש קמא (ראה החלטות מיום 20.10.13 ומיום 31.10.13 - צורפו כנספח ב' לבקשה)

3.על ההחלטה האחרונה, מיום 31.10.13, מבקש המשיב להגיש כתב ערעור ועותר כי תינתן לו אורכה להגשת ערעור זה שכן לטענתו היה מבוטח בחברת הביטוח הראל, בעת קרות אירוע הנזק נשוא החלטת ביהמ"ש, והוא רוצה שהות לבוא בדברים עם מבטחתו על מנת שתיטול על עצמה את היצוג המשפטי בנדון.

המבקש הגיש בקשתו ביום 5.12.13 בטענה כי מועד הערעור הוא 15.12.13.

מיד נאמר כי אין ממש בטענתו זו של המבקש לעניין מועד הערעור הראוי, כפי שיובהר להלן.

4.בקשתו של המבקש לביטול פסק הדין נדחתה לראשונה במועד שהוא אינו מפרט כלל 0ואולם ברי כי היה זה קודם ליום 20.10.13 בו נדחתה בקשתו לעיון חוזר) וכעת הוא מבקש לערער על החלטה מאוחרת יותר שניתנה לבקשתו לעיון חוזר. הלכה פסוקה היא כי בקשה לעיון חוזר או בקשה להבהרה אין בהן כדי להאריך המועד להגשת ערעור. כך מצאנו , כדוגמה, ברע"א 621/13 - גרגור חיים ליזרוביץ ואח' נ' בנק איגוד לישראל בע"מ . תק-על 2013(2), 2087

"...מטעמים ברורים ומובנים הכלל הוא כי הגשתה של בקשה לעיון חוזר היא כשלעצמה אינה מאריכה את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה שלגביה מתבקש העיון החוזר (ראו בר"ם 6440/12 ויסמן נ' עיריית ת"א (9.10.2012); רע"א 11449/05 הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים נ' תורג'מן(6.2.2006)). ככל שסברו המבקשים כי בית המשפט שגה בהחלטתו הראשונה וככל שהיו בפיהם טענות "ערעוריות", היה עליהם לעתור לרשות לערער על ההחלטה שניתנה. משלא עשו כן במועד, אין להם להלין אלא על עצמם (ראו רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' אורמן, פיסקה 13 (14.7.2011) והאסמכתאות הנזכרות שם)). אשר להחלטה הדוחה את הבקשה לעיון חוזר - לא נטען וממילא לא הוכח כי מדובר באחד מאותם מקרים נדירים בהם על בית המשפט לשנות החלטה שיצאה תחת ידיו, בלא שאירע שינוי נסיבות המצדיק זאת. לפיכך, אין כל מקום ליתן רשות ערעור גם לגבי החלטה זו"

תכליתו של כלל זה היא למנוע מבעל דין להאריך את המועד להגשת ערעור באופן מלאכותי (רע"א 11449/05 הוועדה המקומית לתכנון והבניה ירושלים נ' תורג'מן (06.02.06), מפי כב' הנשיא השופט א' גרוניס).

ואם כן נראה על פניו כי מועד הערעור חלף כבר בעת הגשת הבקשה ע"י המבקש.

5.אך יותר מכך, גם לגופם של דברים אין כל מקום ליתן אורכה להגשת הערעור. על פניו לא נראה כי המבקש חולק על אחריותו לאירוע התאונה נשוא פסק הדין שכן הרכב בו הוא פגע עמד בחניה. גם אם קיימת מחלוקת לסוגיית הנזק שומה היה על המבקש להגיש ערעורו במועד וזאת ללא כל קשר אם הוא מבוטח ואם לאו. ודאי שאין בעניין קיומה או אי קיומה של מבטחת בכדי להשפיע על עצם הנטען בערעור. נמצאו למדים כי סיכויי הערעור של המבקש קלושיים אם בכלל.

מטעם זה אין לי אלא לדחות בקשת המבקש להארכת המועד להגשת הערעור.

ההחלטה ניתנה בסמכותי כרשם

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ד, 16 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: